InFocus - Edición 1, Junio 2015
Actualización científica
La calidad de la colonoscopia: ¿cómo medirla en la práctica?
Ankie Dirrix-Reumkens y Silvia Sanduleanu, Maastricht University Medical Center, Países Bajos
La colonoscopia es el procedimiento endoscópico más comúnmente utilizado. Se emplea para el diagnóstico de enfermedades gastrointestinales, la detección de cáncer colorrectal (CCR) y las recomendaciones de vigilancia. Recientemente, la Sociedad Estadounidense de Endoscopia Gastrointestinal (ASGE, por sus siglas en inglés)1 y la Sociedad Europea de Endoscopia Gastrointestinal (ESGE, por sus siglas en inglés)2 publicaron directrices actualizadas para mejorar la comprensión de los indicadores de calidad y facilitar su puesta en práctica. El objetivo de las directrices de calidad es desarrollar un sistema de estándares de comparación con base empírica para todos los indicadores de calidad3,4. En esta Actualización científica revisamos brevemente los estudios clave sobre la calidad en la colonoscopia y resumimos las recomendaciones internacionales actuales.
Para obtener más información sobre las directrices de la ASGE y la ESGE relacionadas con la calidad en la colonoscopia, siga los siguientes enlaces:
- http://www.asge.org/assets/0/71542/71544/e399c476-36c3-4d4d-b7bd-4157bd0c8a55.pdf
- http://www.esge.com/assets/downloads/pdfs/guidelines/2012_quality_in_screening_colonoscopy_position_statement.pdf
¿Qué debemos vigilar?
Medidas de calidad antes de la colonoscopia. La calidad y la efectividad de la colonoscopia (independientemente de los indicios) se ve influenciada de manera fundamental por la calidad de la preparación del intestino. Para incrementar la uniformidad de los informes, se recomienda la utilización de calificaciones validadas, como el Boston Bowel Preparation Score o el Ottawa Bowel Preparation Scale. Recientes ensayos clínicos sugieren que los preparados limpiadores de volumen bajo utilizados como preparado de dosis dividida proporcionan la combinación más exitosa entre una preparación adecuada del intestino, la satisfacción del paciente y la alteración mínima de fluidos y electrolitos1,2.
Medidas de calidad en la colonoscopia. Se ha demostrado que la inspección minuciosa y los tiempos de retirada prolongados se asocian con un índice más elevado de detección de adenoma, el que, a su vez, reduce el riesgo de CCR tanto en hombres como en mujeres. Se recomienda un objetivo mínimo de ≥25% de índice de detección de adenomas en la población de riesgo medio1. Todos los adenomas identificados se deberían extirpar y el ≥90% se deberían recuperar para un examen histológico. Se aconseja que los índices de intubación cecal para todas las colonoscopias de diagnóstico sea ≥90%. Asimismo, se debería monitorizar el tiempo de retirada con un objetivo medio de ≥ 6 minutos en colonoscopias de diagnóstico con resultados negativos.
Medidas de calidad después de la colonoscopia. Los eventos adversos se deben reconocer y documentar. Desgraciadamente, la aparición de acontecimientos adversos (CCR de intervalo (posterior a la colonoscopia), perforación, sangrado, problemas cardiorrespiratorios y mortalidad) está muy poco documentada1,2 . El grupo de expertos en CCR de intervalo del Comité de diagnóstico de CCR de la Organización Mundial de Endoscopia propuso hace poco una nomenclatura estandarizada para el CCR de intervalo para mejorar nuevamente la uniformidad en la monitorización y la documentación de este tipo de acontecimientos durante el diagnóstico y la vigilancia5 .
¿Cuál es el papel de la endoscopia con imagen mejorada (EIM) en la práctica?
Los colonoscopios de alta definición (HD) cuentan con una densidad de píxeles tres veces superior a los colonoscopios de definición estándar (SD). Además, la EIM (que incluye tanto la mejora de la imagen como del contraste) cuenta con el potencial de mejorar la caracterización de las lesiones in vivo6,7.
Recientemente, la declaración de consenso internacional SCENIC sobre vigilancia y gestión de la displasia en la enfermedad inflamatoria intestinal (EII) proporcionó criterios con base empírica para la implementación de la EIM en la práctica. En el caso de la vigilancia de EII, la colonoscopia HD está más recomendada que la colonoscopia SD. Además, cuando se utiliza la colonoscopia HD, la cromoendoscopia se recomienda más que la endoscopia de luz blanca8. Estas directrices ya han sido respaldadas por numerosas sociedades profesionales gastrointestinales de todo el mundo. El paso siguiente será abordar la enorme necesidad de formación para la utilización de EIM. Los prometedores nuevos datos de Chalifoux et al9.mostraron que los participantes que utilizaron el colonoscopio HD también obtuvieron un índice de detección de adenomas más elevado que los que utilizaron el colonoscopio SD. Así, las tecnologías avanzadas de endoscopia se están convirtiendo en una herramienta vital para la práctica diaria.
Para obtener más información sobre las directrices de la SEEG sobre generación avanzada de imágenes para la detección y la diferenciación de neoplasia colorrectal, siga el enlace que se presenta a continuación.
También ha resultado muy interesante leer el reciente estudio europeo sobre la salud del aparato digestivo que publicó UEG Journal en relación con el impacto de las enfermedades gastrointestinales en la mortalidad de los pacientes, la morbidez y la calidad de vida en Europa, evaluando los costes de la asistencia sanitaria y otros factores económicos, y valorando la organización y prestación de servicios gastroenterológicos en toda Europa.
_______________
Referencias:
1 Rex DK, Schoenfeld PS, Cohen J, Pike IM, Adler DG, Fennerty MB, et al. Quality indicators for colonoscopy. Gastrointestinal endoscopy. 2015 Jan;81(1):31-53. PubMed PMID: 25480100. Epub 2014/12/07. eng.
2 Kaminski MF, Hassan C, Bisschops R, Pohl J, Pellise M, Dekker E, et al. Advanced imaging for detection and differentiation of colorectal neoplasia: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline. Endoscopy. 2014 May;46(5):435-49. PubMed PMID: 24639382. Epub 2014/03/19. eng.
3 Rizk MK, Sawhney MS, Cohen J, Pike IM, Adler DG, Dominitz JA, et al. Quality indicators common to all GI endoscopic procedures. Gastrointestinal endoscopy. 2015 Jan;81(1):3-16. PubMed PMID: 25480102. Epub 2014/12/07. eng.
4 Cohen J, Pike IM. Defining and measuring quality in endoscopy. Gastrointestinal endoscopy. 2015 Jan;81(1):1-2. PubMed PMID: 25480098. Epub 2014/12/07. eng.
5 Sanduleanu S, le Clercq CM, Dekker E, Meijer GA, Rabeneck L, Rutter MD, et al. Definition and taxonomy of interval colorectal cancers: a proposal for standardising nomenclature. Gut. 2014 Sep 5. PubMed PMID: 25193802. Epub 2014/09/07. eng.
6 Neumann H, Fujishiro M, Wilcox CM, Monkemuller K. Present and future perspectives of virtual chromoendoscopy with i-scan and optical enhancement technology. Digestive endoscopy : official journal of the Japan Gastroenterological Endoscopy Society. 2014 Jan;26 Suppl 1:43-51. PubMed PMID: 24373000. Epub 2014/01/01. eng.
7 Basford PJ, Longcroft-Wheaton G, Higgins B, Bhandari P. High-definition endoscopy with i-Scan for evaluation of small colon polyps: the HiSCOPE study. Gastrointestinal endoscopy. 2014 Jan;79(1):111-8. PubMed PMID: 23871094. Epub 2013/07/23. eng.
8 Laine L, Kaltenbach T, Barkun A, McQuaid KR, Subramanian V, Soetikno R. SCENIC International Consensus Statement on Surveillance and Management of Dysplasia in Inflammatory Bowel Disease. Gastroenterology. 2015 Mar;148(3):639-51 e28. PubMed PMID: 25702852. Epub 2015/02/24. eng.
9 Chalifoux SL, Rao DS, Wani SB, Sharma P, Bansal A, Gupta N, et al. Trainee participation and adenoma detection rates during screening colonoscopies. Journal of clinical gastroenterology. 2014 Jul;48(6):524-9. PubMed PMID: 24440932. Epub 2014/01/21. eng.
10 Anderson P, Dalziel K, Davies E, Fitzsimmons D, Hale J, Hughes A, et al. Survey of digestive health across Europe: Final report. Part 2: The economic impact and burden of digestive disorders. United European gastroenterology journal. 2014 Dec;2(6):544-6. PubMed PMID: 25436111. Pubmed Central PMCID: PMC4245305. Epub 2014/12/02. eng.
11 Farthing M, Roberts SE, Samuel DG, Williams JG, Thorne K, Morrison-Rees S, et al. Survey of digestive health across Europe: Final report. Part 1: The burden of gastrointestinal diseases and the organisation and delivery of gastroenterology services across Europe. United European gastroenterology journal. 2014 Dec;2(6):539-43. PubMed PMID: 25452850. Pubmed Central PMCID: PMC4245304. Epub 2014/12/03. eng.
12 Park WG, Shaheen NJ, Cohen J, Pike IM, Adler DG, Inadomi JM, et al. Quality Indicators for EGD. The American journal of gastroenterology. 2015 Jan;110(1):60-71. PubMed PMID: 25448872. Epub 2014/12/03. eng.
13 Adler DG, Lieb JG, 2nd, Cohen J, Pike IM, Park WG, Rizk MK, et al. Quality indicators for ERCP. Gastrointestinal endoscopy. 2015 Jan;81(1):54-66. PubMed PMID: 25480099. Epub 2014/12/07. eng.
14 Wani S, Wallace MB, Cohen J, Pike IM, Adler DG, Kochman ML, et al. Quality indicators for EUS. Gastrointestinal endoscopy. 2015 Jan;81(1):67-80. PubMed PMID: 25480097. Epub 2014/12/07. eng.
No dude en ponerse en contacto con nuestra redacción con sus preguntas o sugerencias sobre el boletín. Esperamos con interés recibir sus comentarios: newsletter.emea@pentaxmedical.com
Otras historias en este número:
